“Manyak” Sözü Hakaret Sayılır mı?
| Yargıtay’a göre ‘manyak’ sözcüğü hakaret olarak kabul edilmiştir. argıtay 18. Ceza Dairesi Esas: 2016/2622, Karar: 2018/1734, K. Tarihi: 14.02.2018 |
Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 2016/2622 Esas, 2018/1734 Karar sayılı ve 14.02.2018 tarihli ilamında; “manyak” sözcüğünün kişinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olması nedeniyle hakaret olarak kabul edildiği içtihat edilmiştir.
Hakaret suçu TCK m. 125’te düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden (…)[56] veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir.”
Yargıtay uygulamasına göre, her kaba veya nezaket dışı söz hakaret suçu oluşturmasa da, kişinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikteki ifadeler hakaret kapsamında değerlendirilebilir. Bu kapsamda Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 14.02.2018 tarihli, 2016/2622 Esas ve 2018/1734 Karar sayılı ilamında, “manyak” sözcüğünün Türk Dil Kurumu’ndaki anlamı da dikkate alınarak mağdurun onur ve saygınlığını zedeleyici nitelikte olduğu kabul edilmiş ve hakaret suçu oluşturduğuna karar verilmiştir.
Ancak belirtmek gerekir ki, hakaret suçunda değerlendirme somut olayın özelliklerine, sözün söylendiği ortama, taraflar arasındaki ilişkiye ve kullanım şekline göre yapılmaktadır. Bu nedenle her olay kendi koşulları içerisinde ayrıca değerlendirilir. Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca, bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliğindeki söz ve davranışlar hakaret suçunu oluşturabilir.
| Yargıtay 18. Ceza Dairesi 14.02.2018 T. 2016/2622 E. 2018/1734 K. Yargıtay 18. Ceza Dairesi 14.02.2018 T. 2016/2622 E. 2018/1734 K. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın, haciz mahallinde bulunan alacaklı vekilini kastederek söylediği, “manyak” sözünün, Türk Dil Kurumunun Güncel Sözlüğünde “gülünç, garip, şaşırtıcı davranışları olan kişi dışında, aptal, çılgın, dengesiz ve deli anlamlarında bir seslenme ünlemi” olarak tarif edilmiş olması karşısında; bu sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması nedeniyle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. |
