ATM’de Unutulan Parayı Almak Suç Mudur?

29 Temmuz 2026

0 3.341 2 dakika okuma süresi

ATM’de unutulan parayı almak hırsızlık suçunu oluşturur.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi Esas: 2017/1948, Karar: 2018/16891, K. Tarihi: 25.12.2018

Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2017/1948 Esas, 2018/16891 Karar sayılı ve 25.12.2018 tarihli ilamında; ATM’de unutulan paranın alınmasının hırsızlık suçunu oluşturduğu içtihat edilmiştir.

Hırsızlık suçu TCK m. 141’de düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre; “Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.”

Hırsızlık suçu, başkasına ait taşınır bir malın, zilyedinin rızası olmaksızın, fail tarafından kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bulunduğu yerden alınmasıyla oluşur.

Suçun konusunu başkasına ait taşınır mallar oluşturmakta olup, malın fail tarafından hukuka aykırı şekilde zilyedin hâkimiyet alanından çıkarılması yeterlidir. Bu kapsamda, malın sahibinin veya zilyedinin mal üzerindeki fiilî hâkimiyetinin devam edip etmediği, eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinde önem taşımaktadır.

Nitekim aşağıda yer verilen Yargıtay kararında da, ATM’de unutulan paranın sahipsiz mal niteliğinde olmadığı, para üzerindeki zilyetliğin devam ettiği kabul edilerek, söz konusu paranın üçüncü kişi tarafından alınmasının hırsızlık suçunu oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi Esas: 2017/1948, Karar: 2018/16891, K. Tarihi: 25.12.2018

Yerel mahkemece sanık … hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın, müştekinin PTT ATM”sinden para yatırmaya çalıştığı, 300,00 TL’yi ATM’ye koyduktan sonra ATM’nin makbuz vermemesi üzerine olay yerinden ayrıldığı sırada, arkasından ATM”ye gelerek 300,00 TL parayı alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK”nın 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK”nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK”nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK”nın 7/2. maddesi uyarınca; “”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.”” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun”un 35. maddesi ile değişik CMK”nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun”un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

29 Temmuz 2026

0 3.341 2 dakika okuma süresi